lechaim.ru, Семен Чарный
Журналисту‑расследователю Дэвиду Коллиеру потребовалось ровно пять часов, чтобы выяснить, что Абдаллах, рассказчик и главный герой документального фильма Би‑Би‑Си под названием «Газа: как выжить в зоне боевых действий» – сын высокопоставленного чиновника ХАМАСа. Об этом пишет журналист The Times of Israel Барт Шут.
Открытие Коллиера привело к тому, что фильм был снят с показа в Интернете. Одновременно возник публичный кризис вокруг СМИ, длительное время считавшегося золотым стандартом международной журналистики.
В свете расследования Коллиера давние обвинения в антиизраильской предвзятости Би‑Би‑Си вновь вышли на первый план.
«Я всего лишь обыкновенный читатель-зритель с компьютером из северного Лондона», — замечает Коллиер в интервью The Times of Israel, акцентируя то обстоятельство, что вещательный гигант не смог проявить должную осмотрительность, несмотря на свои огромные ресурсы, поступающие от налогоплательщиков.
Коллиеру потребовалось несколько часов, чтобы узнать, что отец одного из героев и основного рассказчика в фильме, Абдаллаха, — доктор Айман Аль‑Язури, бывший заместитель министра сельского хозяйства Газы.
Между тем продюсерская компания Hoyo Films и Би‑Би‑Си об этом умолчали, как и о том, что девочка в документальном фильме — дочь капитана полиции из Газы, хамасовского силовика. Другой ребенок в кадре размахивает автоматом АК‑47, позируя рядом с террористом ХАМАСа. А два оператора этого документального фильма, как стало известно, демонстрировали явную антиизраильскую предвзятость в своих аккаунтах в социальных сетях.
Но именно информация о том, что Абдаллах относится к числу хамасовской элите, загнала Би‑Би‑Си в угол.
«Если бы мы этого не обнаружили, Би‑Би‑Си смогла бы замять и другие проблемы. Они бы не стали снимать фильм с показа и даже, вероятно, получили награды», — отмечает Коллиер.
Оппозиционные британские политики, включая произраильского депутата парламента Суэллу Браверман и лидера консерваторов Кеми Баденок, требуют действий — и не они единственные. Министр культуры в кабинете лейбористов Лиза Нэнди высказала опасения относительно того, что в Би‑Би‑Си на самом деле знали обо всем, что сообщил Коллиер, и потребовала, чтобы расследование не оставило камня на камне.
Антитеррористическая полиция теперь расследует, не попали ли деньги, выплаченные Hoyo Films семье Абдаллаха, в ХАМАС, который британское правительство признало террористической организацией. Ведь производство документального фильма обошлось в 400 тыс. фунтов стерлингов, а Би‑Би‑Си полностью финансируется налогоплательщиками. Телекомпания принесла многочисленные извинения, а ее председатель Самир Шах назвал ситуацию действительно очень плохим знаком, кинжалом в сердце декларации Би‑Би‑Си о своей беспристрастности и надежности.
Коллиер утверждает, что это может стать переломным моментом для телерадиокорпорации Би‑Би‑Си.
«Я сразу понял, что они попались, — подчеркивает он. — Изначально они защищались, утверждая, что невозможно проверить прошлое всех людей в Газе, которые фигурируют в их репортажах. Но это же смешно».
Он убежден, что Би‑Би‑Си просто не пыталась разобраться в предыстории героев фильма и на самом деле могла узнать правду так же легко, как и он: «Я просто нарушитель спокойствия с клавиатурой».
По мнению Коллиера, эта история отражает системные проблемы внутри Би‑Би‑Си: «Они пытаются казаться нейтральными, уравнивая либеральную демократию с исламистской террористической организацией».
Би‑Би‑Си помещает Израиль и ХАМАС на противоположные концы спектра, а палестинских мирных жителей — посередине, считает Коллиер.
«Они делают вид, что ХАМАС и палестинцы — это два совершенно разных образования, как будто ХАМАС — это некое инопланетное вторжение, свалившееся с неба, не имеющее ничего общего с палестинцами, — замечает он. — Они так же представляют и “Хизбаллу” на юге Ливана. Где‑то посередине между ХАМАСом и Израилем якобы находятся “нормальные” палестинские мирные жители, поэтому все внимание СМИ сосредоточено на них».
Откуда возникает желание производить манипуляцию, которую Коллиер считает ложным уравниванием Израиля и ХАМАСа? Он полагает, что дело в демографических переменах в Великобритании.
«Здесь теперь уже миллионы семей, которые не жили в Соединенном королевстве еще 30 лет назад. Они действительно считают боевика ХАМАСа и солдата ЦАХАЛа одним и тем же — и это в лучшем случае. И это та аудитория, на которую ориентируется Би‑Би‑Си», — отмечает Коллиер.
«Вся динамика происходит в одном направлении, — продолжает он. — Я знаю от инсайдеров, что на каждую запрошенную историю, которая сочувствует Израилю, приходится по крайней мере дюжина противоположного направления. Так что у них есть “машинное отделение”, полное журналистов‑активистов, которые пытаются превзойти друг друга в поиске новых способов демонизации Израиля».
Антиизраильская предвзятость в фильме «Газа: как выжить в зоне боевых действий» была заметна не только в выборе тем, связанных с ХАМАСом, утверждает Коллиер. Создатели фильма намеренно неправильно переводили арабские слова, чтобы создать у британского зрителя впечатление, будто палестинские террористы в Газе вовсе не одержимы расовой и религиозной ненавистью. Там, где на арабском языке использовалось слово «евреи», в субтитрах появлялось «израильтяне». Кроме того, из переводов было удалено слово «джихад».
«После 20 лет подобной предвзятости британские евреи буквально ненавидят Би‑Би‑Си, — говорит Коллиер. — Но, по крайней мере, теперь мы разоблачили их высокомерие. Мы показали, что компания эта слепа к собственным недостаткам и навязчивым идеям. Они больше не в состоянии проверять качество своей работы».
Как на пример одержимости Би‑Би‑Си Коллиер указывает на разницу в освещении войны в Газе и насилия в Демократической Республике Конго: «В Конго ежедневно погибает больше людей, чем в Газе. Но вы об этом никогда не узнаете, потому что там нет 100 тыс. камер».
То, как Би‑Би‑Си освещает события в Газе, полностью отличается от освещения любого другого конфликта, говорит Коллиер. Он указывает на то, что на практике создатели документального фильма были связаны с ХАМАС.
«Почему так? — вопрошает он. — Разве они были связаны со сторонниками Асада в гражданской войне в Сирии? Или с ИГИЛ в Ираке?»
Во всех конфликтах Би‑Би‑Си использовала иные стандарты, чем в Газе. Но на этот раз, считает Коллиер, они зашли слишком далеко.
Тем не менее журналист не теряет надежды, что все может измениться к лучшему: «На Би‑Би‑Си по‑прежнему много достоных профессионалов, которые придут нам на помощь, когда узнают правду».
Коллиер считает, что сейчас важно продолжить оказывать давление на Би‑Би‑Си. И этот вопрос поднимался даже тогда, когда премьер‑министр Великобритании Кир Стармер посетил президента США Дональда Трампа в Белом доме.
«Нельзя сказать, что это была некая случайность, а теперь мы можем вернуться к обычным делам, — говорит Коллиер. — В процессе принятия решений у них накопилось слишком много катастрофических моментов. Я не мог бы написать сценарий лучше: я фактически поймал их “в постели” с ХАМАС».
Теперь замолчали даже некоторые из самых откровенных антиизраильских активистов, выступавших в поддержку Би‑Би‑Си, когда скандал только разразился. Ведь ранее 500 представителей кинематографа и средств массовой информации призвали Би‑Би‑Си не снимать фильм с показа: среди них были такие известные режиссеры, как Кен Лоуч и Майк Ли, а также звезда футбола, спортивный комментатор Гари Линекер.
Коллиер явно доволен их нынешним молчанием. «Какими глупцами они себя выставили», — говорит он.